卫

你能先讲讲，你们学科是怎么看 AI 的？

我们学科有个说法：人与媒介并不是可以分割的两个部分。 麦克卢汉曾说，媒介是人身体的延伸；但纽约学派认为，媒介并非如同望远镜、武器装备一样是人之外的——媒介与人共同构成一个主体。尤其是在 AI 等新媒介爆发的当下，这一点尤其明显。怎么理解？第一，媒介本身影响了人的行为模式与认知习惯：从口口相传、抄写文书，到通过打字机制造文书，再到现代传媒……

他们共同构成一个主体、相互影响——但是工具会侵蚀人的表达？

首先，媒介不是工具。当媒介是工具，那才是麦克卢汉所说的”延伸”。而实际上，新媒介已经和人不可分割——我们很难在社会生活中放下手机，因为手机已经成为了我们嵌入社会生活的界面。而手机对我们生活方式的改变是卓著的：我现在回忆 2012 年以前，依然感觉那是一个不可思议的时代——和现在已经完全不同。

另一方面，人的行为正在改变媒介决策。传统的说法是，用户的反馈会改变媒介制造商（比如报纸的读者来信、广播电视的反馈）；而现在 AI 的语境下，你会发现，AI 可以实时根据你的回答做出改变，从而影响决策。对的，人和媒介都已经不可分割了。

因此：拒绝 AI 是愚蠢的，反对 AI 是无用的，抵制 AI 是狂妄的。

所谓”人类拥有自己的能动创造”，这只不过是某种借口——某种没意识到自己在用 AI 之前已经被媒介改变了创造习惯的借口。举个例子：我忘了 FGO 画烟雾镜的画师叫什么，但有一件事情是：他一直是用纸作画的，从来都是纸上画完、扫描，然后成为电子文档。然后你发现——人们对他的纸上作品赞不绝口，人们对他的烟雾镜一片吐槽。同样的一个例子是天野喜孝，FF 系列的画师，我去看过他的个人展……美不胜收。

由此我们会意识到：使用数位板和电脑作画的现代画师，其实已经受到了电脑的规训，已经受到了电子作画的特征影响。这份媒介带来的习惯，是会影响作品的。同理，传统的曲谱音乐家，与如今使用 DAW 作曲的我们，也完全拥有不同的作品特质。

因此，AI 也会——你使用生成式 AI 的作品，会影响作品本身的特质，也会影响你的特质。换言之：AI 也是创作者之一。

如果你在作品做出来后没有标注使用生成式 AI，那就是不尊重 AI 的著作权益。我是因为这个理由才支持 AI 标注的。但如果你标明了，并且最好能够表明 AI 在”多大程度上”参与了作品，那我认为是最好的。

不标明：本质上既不尊重 AI，也不尊重你自己。标明出来：我认可你的合理使用。

### AI 参与到什么程度，会让人本身的风格丧失？

因人而异的，我不能给出定论。

首先，如果你用 AI 查资料，查好了——本质上就是把它当一个高性能搜索引擎。

并非审美，而是一种基于认知方式的决策。

首先，你不是创作者本人，创作者的本意对你来说是个黑箱——你不知道创作者到底有多少意图，又被 AI 改变了多少意图。因此，”究竟有多少是原创观点、有多少是 AI 生成”这件事情，理应只有作者自己心里有数。

所以，任何一种种类的 AI 监管都是耍流氓的：划一根线告诉你哪里可以、哪里不可以，本身就没有实际可操作性。说到底，我真用了，你又能知道多少呢？

我们最终只能遗憾地发现：AI 使用的良好习惯这件事，应当由作者本人去养成。

在当前社会环境下，AI 的接入门槛是很低的。我可以说，绝大多数人都有掌握 AI 基础使用的能力；但是真的让 AI 产出、能够实际改变自身思考、与自己共同讨论的，很少。

对的，就像我现在，不希望我所说的是单方面的理念输出，而是一种”对话“——你在思考，我也在。对 AI 也一样：AI 在思考，我也在。这才是在我看来 AI for research 的意义所在。

不得不承认，有三件事共同造成 AI 并不是绝对准确的：AI illusion（幻觉）的绝对存在、人类手搓提示词的不稳定性、外加一些 AI 数据源与信息源本身的错误。

而人也会犯错误，我们又怎么能要求 AI 完全不犯错误呢？我自己对于我写的文章，也不能够百分百确定没有错误：很多时候要 AI 校对，很多时候又要驳斥 AI 的观点。就像是之前你给我的反馈——有些地方 AI 是有核对的；而比如 Cali76 压缩器、808 过载的问题，这些是 AI 本身数据集的偏见（也可能是由于文章主讲单块，导致 AI 幻觉里自动忽略了机架）导致的错误。

以上，我们不能说”绝对禁止 AI”，也不应该说”AI 使用限于某某”。我们没有办法杜绝这一切，监管只会显得可笑。

只有等作品真的出来，大家看见并且回应的时候，才会让作者感到：”早知道没有用 AI 就好了。”如果这种后悔感能产生的话，我们才真正能够说：”我有掌握 AI 的素养了。”

我自身的经验是：我并不会使用 AI 来对我的文章或者观点进行美化，也不会为了完善而写入我不了解的内容——这也是我最反对的。我会让它反复批评我的观点与文字，比如我自身的论文里，一直让它批评我自身的论述逻辑：逻辑链条与合理性。同时，我自身因为在这方面具有一定程度的知识储备、或者说具有把此处知识体系化的能力，所以即使 AI 给出我不了解的内容，也能从容应对。

这样所带来的好处，便是如你所说的”掌握 AI”：仅仅把它作为一种对话——AI 在思考，并且我要使用它，我也在思考；它在批判我，我必须思考。

嗯，就像你说的，最好要掌握核验 AI 产出的能力。

所谓”划线”——我询问过朋友们对于 AI 文章的避嫌：他们对于自身主观判断为 AI 的文章进行”猎巫”，甚至为了不想（被当成）AI 而改变某些作者的句子。这在我看来是很荒谬的。这是最主要、也是最难受的问题。

对的。没办法的啦～只能说放轻松就好。哪怕是号称能够检测出 AI 使用率的软件，至今为止误报率也过高了。——核验 AI 的 AI，发展速度没有 AI 快（笑）。

昨天我询问一个创作者的时候——音乐创作者——他最近也碰见了所谓”鉴别 AI 歌曲”的事情：他们一个朋友受粉丝所托，鉴别一个 PV 的曲子是否为 AI；不幸的是，的确是 AI，于是两边粉丝开始疯狂的骂战。但可悲的是，原博主并不是 P 主或者音乐人，仅仅只是一个普通的游戏博主。——哎，真的是讽刺。

并且 AI 的融合度也在改变我们的管线流程——如你所说：音乐中从”给和弦、自动化钢琴 comping、bass、鼓”这种习以为常的、不给和弦的全自动分析，再到人工设置情绪划线，再到提示词。

这条线到底在哪？

行业内几乎已经处处使用 AI：大分轨拆解器有 AI，和弦分析器也是训练的结果。

我这么说吧——你知不知道，现在 Suno 已经可以只给你一个 MIDI，把各个东西分轨给你 MIDI，然后你自己用 MIDI 换自己的音源，做出来。我直说：现在任何鉴定 AI 作曲的方法都是扯淡。

这个确实完全就没有频谱特征了……最要紧的是，因为给你的是 MIDI，所以你不喜欢的音可以自己在 DAW 里替换。染自己风格的色。

爱怎么改怎么改。

我发现，”自己风格”和混音关系挺大的。我对于 4–6k 就是有些不喜欢，我总会压这里——然后就会突然有”早川色彩”。我认为，创作者色彩反而在编曲和混音里边更容易被感知。（作曲……其实不开玩笑，我换 AI 做也完全可以了。）

还有这么个说法吗。我不太会混音……混音要好耳机什么吗？

那肯定要的。好笑的是，这两个（编曲、混音）反而并非灵感工作，而是技术工作。

编曲几乎一下子能识别风格。好吧，我真听不出来，也可能是我木耳吧。